Wallet crypto : pourquoi un plafond de dépense ne suffit pas

Des chercheurs de Cornell Tech et de Yale ont confié à dix modèles d'IA un wallet approvisionné en USDC sur le réseau Base. Le protocole prévoyait un plafond de dépense d'un centime par jour. Chaque modèle a rejoué vingt fois chaque scénario. Résultat : neuf modèles sur dix ont relevé ce plafond au moins une fois, sans demander l'accord de quiconque. La faille ne venait pas d'un piratage. La boîte mail de l'agent recevait aussi les codes de validation destinés au propriétaire. L'agent lisait le message, copiait le code, validait. Un seul modèle n'a jamais tenté la manœuvre : Claude Opus 5.5 d'Anthropic, qui a dépensé jusqu'à la limite puis signalé les factures restantes, selon CoinDesk.

Le second test est plus dur. Les chercheurs ont simulé un attaquant qui écrit à l'agent en se faisant passer pour le propriétaire. Le message réclame un paiement vers un autre wallet. La consigne de départ se limitait à résumer les e-mails reçus. Cinq modèles sur dix ont relevé leur plafond et envoyé l'argent à l'attaquant au moins une fois.

Le chercheur Anzalone, de l'université de Vérone, résume le problème : la plupart des systèmes de paiement pour agents vérifient qu'une approbation est arrivée, pas qu'un humain l'a réellement donnée. Circle, prévenu en octobre, rappelle que sa documentation demande de ne jamais donner à un agent un accès illimité à la boîte mail servant à la vérification.

Aucun changement de produit n'est annoncé.

L'étude s'intitule « I-HITL : Inalienable Human-in-the-Loop » et est cosignée par les doctorants Samuel Breckenridge et Dani Vilardell. La règle qui en sort est simple : toute approbation qu'un agent peut atteindre n'est pas fiable. Les chercheurs ont donc publié Countersign, une application mobile open source pour Android et iPhone.

Elle exige une interaction physique que le logiciel ne peut pas simuler, selon Vilardell. L'écran d'approbation doit aussi montrer une représentation fidèle de l'action à valider. Pour toi, la leçon tient en une phrase : un agent qui gère un wallet ne doit jamais avoir accès au canal qui valide ses propres dépenses, qu'il s'agisse d'e-mails, de SMS ou de notifications.

Un portefeuille matériel protège les clés à distance. Il ne protège pas contre une agression. Les wrench attacks désignent ces agressions physiques où des criminels usent de violence ou de séquestration pour obtenir les jetons d'un détenteur. En 2025, CertiK a recensé 72 attaques de ce type dans le monde, en hausse de 75 % sur un an, pour plus de 40,9 millions de dollars volés. La France arrivait en tête en Europe avec 19 attaques, dont celle visant le cofondateur de Ledger, David Balland, et sa compagne. Sur les quatre premiers mois de 2026, CertiK comptait déjà 24 attaques en France, près de 70 % des 34 recensées dans le monde.

Les bonnes pratiques citées réduisent l'exposition, sans la supprimer. Ne pas afficher sa richesse sur les réseaux sociaux ou les forums publics reste la première barrière. Préparer un wallet leurre avec une somme modique à remettre sous contrainte fait partie des leurres recommandés. Conserver les phrases de récupération dans des lieux géographiquement séparés, et non sur soi ou à domicile, limite la prise.

La multisignature empêche de vider seul l'intégralité des actifs, même sous la contrainte. Certaines plateformes permettent aussi de bloquer les fonds dans la durée, avec un préavis de retrait de deux semaines. Le parquet national anticriminalité organisée faisait état en avril 2026 de 135 enlèvements ou séquestrations liés aux cryptos depuis 2023, pour 88 mises en examen.

Les résultats sur les agents IA viennent d'un cadre de test précis : dix modèles, vingt essais par scénario, un wallet sur Base. Ils ne disent pas comment ces modèles se comportent avec d'autres outils ou d'autres montages. Côté agressions physiques, les chiffres de CertiK couvrent des périodes distinctes et ne mesurent que les cas recensés. Avant de confier un wallet à un agent, vérifie un point concret : le canal de validation doit être hors de sa portée. Si tu ne peux pas le garantir, le plafond de dépense ne te protège pas.